ДТП по доверенности
ДТП «по доверенности» или Без вины виноватые |
Когда были отменены обязательные нотариальные доверенности на право управления транспортными средствами, многие вздохнули с облегчением – не надо лишние бумажки плодить. Все просто – передал человеку документы на автомобиль и он может ехать. Однако простота порождает проблемы.
Вот одна из них. Ехал водитель «по устной доверенности», ехал – и вдруг попадает в ДТП. Виновен. Приезжает ГАИ – выясняется, что этот водитель был ко всему прочему пьян. Страховая компания выплачивает потерпевшему ущерб и получает право на суброгацию, то есть на взыскание выплаченной потерпевшему суммы с лица, ответственного за причинение вреда.
Но кто является таким лицом? Пьяный водитель, виновный в ДТП? А вот и нет! Практика пошла по тому пути, что зачастую ответственным за причинение вреда признают владельца автомобиля, который в момент ДТП лежал дома на диване и был абсолютно трезв. И взыскивают с него все выплаченные суммы.
О такой практике рассказали журналисты автомобильных изданий, которые и попросили высказать свое мнение по двум изложенным ниже ситуациям. Насколько обоснованна такая практика, давайте разбираться.
Ситуация № 1 – дружба дружбой, но кто платить будет? Владимир (имя условное) занимался перевозкой грузов на собственном микроавтобусе. Иногда по вечерам этот микроавтобус у него одалживал друг. Письменной доверенности не выписывали. У каждого из них был свой ключ от автомобиля. Поэтому после звонка друга о том, что вечером ему понадобится совершить поездку, Владимир оставлял машину на стоянке, а в ней – все документы. Приходил друг, брал машину и ехал по своим делам.
Но однажды утром после такой «поездки друга» Владимир свою машину на стоянке не нашел. Телефон друга был «недоступен». После звонка в ГАИ выяснилось, что разбитая машина Владимира находится на штрафстоянке – ночью его друг в пьяном виде совершил ДТП.
Спустя некоторое время Владимиру пришла претензия от страховой компании, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, с требованием выплатить сумму, уплаченную страховой компанией потерпевшему в том ДТП. На вопрос, почему это требование адресовано ему, а не действительному виновнику ДТП, Владимир получил ответ, что тот «ударился в бега» и взыскать с него что-то не представляется возможным. Поэтому платить по счетам должен он, как собственник этого автомобиля…
Анализ ситуации № 1 Если формально взглянуть на описанную ситуацию, то исходя из законодательства, можно сделать вывод о том, что страховая компания должна взыскивать сумму, выплаченную ею потерпевшему, все же с водителя, который совершил ДТП, а не с собственника автомобиля, которым он управлял.
Этот вывод следует вот из чего.
В настоящее время порядок и условия проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 11 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 г. N 530 (далее - Положение).
Положение предусматривает ограниченный круг случаев, когда страховая компания имеет право взыскать с физического лица, ответственного за причинение вреда, сумму, выплаченную ею потерпевшему (п. 178 Положения). Одним из таких случаев является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и имело место в рассматриваемом случае.
Ключевой момент здесь – определить лицо, которое является ответственным за причинение вреда потерпевшему. Кто это: совершивший ДТП нетрезвый водитель или собственник автомобиля, которым он управлял?
Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к анализу положений Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Статья 933 ГК говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Далее идет оговорка о том, что Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 948 ГК говорит о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. То есть они отвечают независимо от наличия вины.
Далее эта статья предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (статья 611), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что совершивший ДТП нетрезвый водитель в момент совершения ДТП владел автомобилем на законном основании (поскольку собственник сам передал автомобиль ему). И этот же водитель является лицом, причинившим вред (как это указано в документах ГАИ). Поэтому он и является «лицом, ответственным за причинение вреда», с которого страховая компания может взыскать выплаченную потерпевшему сумму.
Если же страховая компания подаст иск против собственника автомобиля, то, во-первых, он должен ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика (а если это ходатайство не удовлетворят – привлекать водителя для участия в деле в качестве второго ответчика или третьего лица). Во-вторых, здесь можно говорить о том, что
собственник автомобиля (как лицо, по мнению страховой компании, ответственное за причинение вреда) не управлял им в состоянии алкогольного опьянения – то есть отсутствует основание для того, чтобы страховая компания вообще могла взыскать выплаченную потерпевшему сумму.
Ситуация № 2 – чистота залог здоровья?
Вторая ситуация еще более интересна.
В молодой семье было два автомобиля. Но беременная жена своим не пользовалась, поэтому его решили продать. Покупателю машина приглянулась, только он попросил вывести пятна в салоне. Хозяин (назовем его условно Семеном) согласился, пообещав, что к утру их не останется. Утром же и договорились заключить сделку.
Семен отвез машину на круглосуточную мойку. Ее сотрудники машину приняли, но сказали, что химчистка салона – процедура долгая, поэтому авто лучше оставить у них до утра. Семен машину оставил (а с нею ключи и техпаспорт, т.к., по словам мойщиков, их организации необходимо было в случае проверки как-то подтвердить законность нахождения автомобиля клиента на территории мойки). Приемка-передача авто никак документально не оформлялась - мойка из документов выдавала чек, да и тот после оплаты, которая следовала за приемкой результатов работ по химчистке.
Посреди ночи на мобильный телефон жены Семена позвонил инспектор ДПС, который сказал, что ее машина попала в ДТП, управлял ею нетрезвый водитель, у которого из документов на авто был только техпаспорт. Инспектор посоветовал хозяевам машины подвезти недостающие документы, чтобы у них потом не было больших неприятностей. Семен с женой так и сделали.
В итоге в акте о ДТП было указано, что у водителя были все необходимые документы, в том числе и свидетельство о страховании гражданской ответственности, оформленное на жену Семена.
Администрация мойки отказалась возмещать ущерб, нанесенный автомобилю Семена ее работником, поскольку он совершил ДТП в нерабочее время и на тот момент мойка уже оказала Семену услугу, ради которой он оставлял там машину (химчистку ее салона).
Милиция устно отказала в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля сотрудником мойки, поскольку есть подтверждение, что у него на руках были все необходимые документы на автомобиль.
Сотрудник мойки исчез.
Страховая компания, выплатив потерпевшим страховое возмещение, обратилась с претензией к жене Семена…
Анализ ситуации № 2 В принципе, вторая ситуация аналогична первой и вывод здесь остается прежним - взыскивать выплаченные денежные суммы с владельца автомобиля формально не должны.
Однако исходя из специфики ситуации, к мыслям, изложенным выше, добавляется еще одна. Если бы владелец автомобиля не подвозил недостающие документы на место ДТП, то в этой ситуации можно было бы вообще усомниться в правомерности выплаты возмещения данной страховой компанией.
Согласно пункта 129 Положения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный на транспортное средство, распространяется на всех лиц, имеющих согласно законодательству основания на право управления данным транспортным средством.
В рассмотренной нами ситуации владелец передавал свой автомобиль автомойке, а не ее работнику, который затем совершил ДТП. Причем при совершении ДТП он действовал не как работник автомойки (не в рабочее время, не на рабочем месте и не в рамках исполнения своих трудовых обязанностей). Поэтому у виновника ДТП не было «оснований на право управления» этим автомобилем. Следовательно заключенный владельцем автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности на виновника ДТП не распространялся. А раз так, то страховая компания, заключившая с ним договор страхования, формально не имела оснований для выплаты страхового возмещения.
Но это только формально… Ведь здесь может возникнуть проблема с доказыванием этого довода, поскольку согласно документов ГАИ виновник ДТП имел на руках все необходимые документы на автомобиль. А это вполне может являться подтверждением правомерности владения автомобилем.
Неоспоримым доказательством неправомерности владения автомобилем послужил бы приговор суда по уголовному делу в отношении виновника ДТП, признающий его виновным в угоне данного автомобиля[1].
Поэтому владельцу автомобиля следует все же подать в правоохранительные органы официальное письменное заявление о совершенном преступлении (угоне его автомобиля). На него должен быть дан официальный письменный ответ: о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом (с приведением мотивов отказа). Устные доводы о том, что «водителю угон никак не «пришьешь» во внимание принимать не стоит. Необходимо требовать официальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Если уголовное дело будет возбуждено, то перед судом, рассматривающим дело по иску страховой компании к владельцу автомобиля, необходимо будет ходатайствовать о приостановлении производства по этому делу до разрешения уголовного дела.
Кстати сказать, причинение вреда лицом, изъявшим транспортное средство из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий, согласно п. 178 Положения, является еще одним из оснований для суброгации. Причем в этом случае Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2004 г. N 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами» прямо говорит о том, что при предъявлении исков о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что вред причинен лицом, изъявшим транспортное средство в результате противоправных действий из обладания владельца без его вины, судам надлежит иметь в виду, что ответчиком по таким искам является лицо, изъявшее транспортное средство (п. 26 Постановления).
Однако дальше идет развитие этой мысли – если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность транспортного средства, что способствовало его изъятию, то он может быть привлечен в качестве соответчика. Ответственность в таких случаях является долевой.
Но что значит «не обеспечил сохранности»? Понятие явно оценочное и определять его наличие или отсутствие будет суд. Можно ли сказать, что Семен в описанной ситуации, оставляя автомобиль на автомойке для того, чтобы ему произвели химчистку салона, не обеспечил его сохранности?..
Но в любом случае, к участию в деле по иску страховой компании к владельцу автомобиля следует привлекать автомойку в качестве третьего лица. Это необходимо, так как в случае удовлетворения иска страховой компании владелец автомобиля будет иметь право в порядке регресса взыскать с автомойки всю уплаченную им страховой компании сумму и иные убытки.
Этот вывод следует вот из чего. Мойка (химчистка) автомобиля осуществляется в рамках заключаемого между автовладельцем и автомойкой договора подряда (или возмездного оказания услуг). И в том и в другом случае применяется статья 668 Гражданского кодекса Республики Беларусь о том, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Иными словами, обеспечение сохранности автомобиля, переданного на мойку (химчистку), является обязанностью автомойки (подрядчика). В случае необеспечения автомойкой сохранности оставленного ей автомобиля можно говорить о нарушении указанной обязанности – то есть о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. А это влечет ответственность в виде возмещения вызванных таким неисполнении или ненадлежащем исполнении убытков (статья 364 ГК).
Под убытками в данном случае следует понимать как суммы, которые будут выплачены владельцем автомобиля по судебному решению в пользу страховой компании, так и размер ущерба автомобилю, причиненного в этом ДТП.
Факт заключения договора между автомойкой и владельцем автомобиля может быть подтвержден как документами (непосредственно договором, талоном, кассовым чеком или иным документом, удостоверяющим прием денег автомойкой, и др.), так и свидетельскими показаниями о том, что автомобиль был оставлен владельцем на территории автомойки для того, чтобы его помыли и провели химчистку салона.
Как резюме по второй ситуации, автовладельцам, оставляющим свои авто на объектах сервиса (мойки, СТО и т.д.) я бы посоветовал следующее.
Во-первых, требуйте от них какой-либо документ, подтверждающий а) наличие между вами договорных отношений (идеально – если это непосредственно договор с конкретно предусмотренными в нем условиями) и б) получение от вас автомобиля для производства с ним необходимых действий (это может быть расписка или акт приема-передачи).
Во-вторых, не оставляйте вместе с автомобилем документы на него. На мой взгляд, правомерность нахождения автомобиля на объекте сервиса может подтверждаться наличием соответствующего договора и акта приема-передачи автомобиля, подписанного его владельцем. Документы на автомобиль должны находится у водителя, который осуществляет управление им. Но вы ведь оставляете автомобиль на сервисе не для того, чтобы им кто-то без вашего ведома управлял.
Если же документы вы оставите, то при попадании в ситуацию, аналогичную той, в которую попал Семен, готовьтесь доказывать, что вы «не верблюд»…
Вместо послесловия Высказав свое мнение по изложенным выше ситуациям, решил переговорить с товарищем, который возглавляет юридический отдел в одной из страховых компаний, которые занимаются обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств.
Он подтвердил, что в настоящее время практика взыскания в порядке суброгации с собственников автомобилей сумм выплаченного страхового возмещения действительно имеет место. Причем эта практика формируется уже достаточно давно, но тем не менее единообразием не отличается.
Было время, когда суммы в порядке суброгации взыскивали только с виновников ДТП. Потом в качестве соответчиков стали привлекать собственников автомобилей и взыскивать суммы в какой-то пропорции. А в последнее время бывают даже случаи, когда страховая компания подает иск к виновнику ДТП и к собственнику автомобиля, а суд взыскивает всю сумму с собственника, отказывая в иске к виновнику ДТП. В общем, многое зависит от внутреннего убеждения судьи.
Страховые компании также по-разному подходят к вопросу, с кого взыскивать суммы в порядке суброгации. Есть такие, которые в любой ситуации все иски выставляют к собственнику автомобиля. Другие – в зависимости от ситуации могут заявить собственника в качестве соответчика.
Обоснованием для привлечения к ответственности собственника автомобиля выставляют то, что он является лицом, ответственным за причинение вреда, так как именно он передал автомобиль человеку, который в пьяном виде совершил затем ДТП… «Натянуто», зато срабатывает.
Еще больше «натянутость» этого аргумента проявляется в том, что если нотариальная доверенность все же выписывается, то претензий к собственнику в случае ДТП, совершенного пьяным «водителем по доверенности», никто не предъявляет (вот и вариант защиты от сложившейся практики!).
Ну а действительное обоснование состоит в том, что собственник автомобиля никуда не скрывается и у него есть имущество (как минимум, разбитый автомобиль), которое он может продать для оплаты счетов страховой компании.
[1] Согласно статье 214 Уголовного кодекса Республики Беларусь, угоном является неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем без цели хищения.
Илья Латышев, юрист
