Новая победа над «…страхом»
19 августа 2009 г.
Страховое возмещение при ДТП: новая победа над «…страхом» |
Страхуя свою гражданскую ответственность каждый автовладелец втайне надеется, что если все же его машину стукнут, то ответственность виновника ДТП также будет застрахована и его страховая компания возместит причиненный ущерб.
Однако опыт показывает, что страховые компании не очень-то желают расставаться с денежными знаками и выплачивать их владельцам пострадавших в ДТП авто.
Сегодня наш рассказ о более затянувшейся истории – та же самая страховая компания вообще отказала автовладельцу в выплате страхового возмещения. Однако после двух с половиной месяцев борьбы она была вынуждена выплатить не только страховое возмещение, но и более полутора миллионов рублей пени за его несвоевременную выплату. Еще немного – и дело могло бы оказаться в суде.
Следует отметить, что разрешение описанного ниже дела является своего рода прецедентом. По словам сотрудников ГАИ, до этого в подобных ситуациях страховку не выплачивали еще никому. И вот – пожалуйста!
Однако обо всем по порядку.
ДТП, в которое попал главный герой нашей истории (назовем его условно Владимир Петров), произошло утром 22 июня 2006 года на улице Романовская слобода в Минске. Вот как оно описано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела:
“22 июня 2006 года около 8.20 часов неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по ул. Романовская слобода со стороны ул. Немига в направлении ул. Мельникайте в нарушение п. 59 ПДД при совершении перестроения не уступил дорогу а\м Пежо 406 г\н 0000 МАС под управлением водителя Мигун[2] И.В., двигавшемуся в попутном направлении прямо и совершил с ней ДТП, при этом от удара а/м Пежо 406 выбросило на полосы встречного движения, где произошло столкновение вышеуказанной а/м с а/м Рено Шафран г/н 0000 МВМ под управлением водителя Петрова В.Б., двигавшегося во встречном направлении прямо”.
В результате ДТП были причинины телесные повреждения пассажиру автомобиля Пежо и он был госпитализирован. Однако из-за того, что телесные повреждения были легкой степени, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного водителя было отказано. Кстати сказать, по словам очевидцев ДТП “неустановленный водитель” укатил с места ДТП на вполне реальном автомобиле – джипе “Toyota Land Cruiser” – который также получил повреждения в результате удара об автомобиль Пежо, который не заметить “неустановленный водитель” просто не мог...
Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения пунктов 31 и 59 ПДД, а в действиях водителей Мигун И.В. и Петрова В.Б. нарушений ПДД не усматривается. Однако все это было намного позже – данное постановление ГУВД Мингорисполкома вынесло только через 3 месяца после ДТП – 21 сентября 2006 года.
Непосредственно после ДТП Мигуну и Петрову были выданы справки, составленные сотрудниками ГАИ, прибывшими на место ДТП. В справке, выданной Мигуну, причинителем вреда значился неустановленный водитель. В справке, выданной Петрову, причинителем вреда значился Мигун.
Напоследок “ГАИшники” осчастливили Мигуна и Петрова информацией о том, что в плане страхового возмещения им ничего не светит – по ДТП, где виновником является неустановленный водитель, страховые компании компенсации потерпевшим не выплачивают...
Развитие событий показало, что они были правы. Ну или почти правы...
27 июня 2006 года Владимир Петров обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Мигуна И.В. (название этой компании приводить не будем, ибо ею могла быть любая страховая компания). Заявление Петрова было принято и по нему было заведено дело. Однако, поскольку ГУВД продлило срок проверки по материалам ДТП, рассмотрение дела страховой компанией также затянулось.
21 сентября было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На его основании ГУВД выписало соответствующую развернутую справку об этом ДТП, но по дороге в страховую компанию справка затерялось.
Копию справки Петров получил в ГУВД только 04 октября 2006 г. На следующий день он лично отвез ее в страхову компанию (в подразделение, которое занималось урегулированием убытков). И здесь его поджидал сюрприз... Ознакомившись со справкой, сотрудники страховой компании заявили Петрову, что возмещение выплачивать компания ему не будет, поскольку виновник ДТП – неустановленный водитель.
Игра стоила свеч (ущерб, причиненный автомобилю Петрова, специалист-оценщик оценил в 5,5 миллионов белорусских рублей) и Петров начал позиционную борьбу со страховой компанией[3].
| Этап № 1 – заявление в подразделение по урегулированию убытков |
В первую очередь Петров направил официальное письменное заявление в подразделение страховой компании, которое занималось урегулированием убытков и сотрудники которого устно отказали ему в выплате возмещения.
Вот что гласило это заявление:
|
09 октября 2006 г.
Подразделение урегулирования убытков
страховой компании «ХХХ»
Петрова В.Б.,
прож. г. Минск, ул. Клумова, д. __, кв. __. |
|
Заявление
22 июня 2006 года моему автомобилю Рено Шафран г/н 0000 МВМ в результате ДТП причинены значительные повреждения.
27 июня 2006 года я обратился в вашу организацию с соответствующим заявлением о причинении вреда автомобилю. Заявление вашими сотрудниками было принято и по нему заведено дело № 0000.
Срок проверки правоохранительными органами по материалам дела по этому ДТП был продлен до 21 сентября 2006 года.
Справку по данному ДТП УГАИ ГУВД Мингорисполкома выдало мне только 04 октября 2006 г.
На следующий день, 05 октября 2006 года, я привез эту справку в вашу организацию. Ваши сотрудники ее приняли, однако после изучения заявили, что ваша организация выплачивать мне возмещение не будет. Четкого обоснования этой позиции со ссылкой на нормы законодательства они не представили (в т.ч. и начальник сектора претензионно-исковой работы юридической службы вашей организации).
Единственный довод, который прозвучал от ваших сотрудников, - это то, что согласно справки «виновник ДТП - неустановленный водитель».
Между тем, в справке четко написано, что «вред причинен водителем Мигун И.В.», а он не является «неустановленным» и его гражданская ответственность застрахована вашей страховой компанией.
В то же время, пункт 171 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 г. N 530, страховщик производит выплату страхового возмещения потерпевшему в срок, не превышающий 50 рабочих дней с даты получения им заявления о дорожно-транспортном происшествии, кроме случаев отсутствия документов, необходимых для решения вопросов выплаты страхового возмещения, не по вине страховщика.
Указ № 530 не предусматривает случая, чтобы страховщик мог отказать в выплате возмещения потерпевшему, у которого он принял документы по ДТП, только на том основании, что «виновник ДТП – неустановленное лицо».
Я обращался в Белорусское бюро по транспортному страхованию и его специалисты это подтвердили. Мне было предложено написать жалобу в Бюро с описанием сложившейся ситуации, чтобы в вашей организации провели проверку.
Исходя из вышеизложенного,прошу
1. Выплатить мне страховое возмещение за повреждения моего автомобиля Рено Шафран г/н 0000 МВМ, причиненные ДТП 22.06.2006 г. либо
2. В случае отказа от выплаты возмещения представить мне четкие причины отказа со ссылками на нормы законодательства Республики Беларусь.
Петров В.Б.
|
19 октября Петрову пришло письмо, датированное 12-м октября. Из этого письма было непонятно, является ли оно ответом на заявление Петрова либо самостоятельным письмом подразделения по урегулированию убытков:
|
12.10.2006 № ______
Петров В.Б.
ул. Клумова, __-__, г. Минск |
|
Уважаемый Владимир Борисович!
В службу по урегулированию убытков нашей страховой компании 27.06.2006 г. Вы обратились с заявлением на выплату страхового возмещения за автомобиль Рено Шафран, новерной знак 0000 МВМ, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.06.2006 г.
05.10.2006 г. Вами была предоставлена справка УГАИ ГУВД Мингорисполкома, в которой было указано, что вред причинен водителем Мигун И.В., однако лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. В соответствии с п. 34 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 г. № 100 (в редакции Указа от 09.07.2004 № 320) вред, причиненный потерпевшему, возмещается страховщиком при условии, что вред причинен:
транспортным средством, владелец которого заключил или должен был заключить договор страхования;
в результате движения или размещения транспортного средства и имеется причинная связь между движением или размещением транспортного средства и причинением вреда;
владельцем транспортного средства, у которого возникла гражданская ответственность по возмещению данного вреда, и он не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Гражданского законодательства Республики Беларусь для возложения гражданско правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление вины в действиях нарушителя. Таким образом, выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АД №000000, заключенному Мигун Игорем Вячеславовичем, не может быть произведена по причине отсутствия вины последнего[4]. В данном случае выплата должна производиться по договору страхования ответственности неустановленного лица.
На основании вышеизложенного, на данный момент произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным.
В случае установления виновного лица документы на выплату страхового возмещения будут переданы страховщику, заключившему с ним договор страхования, а при отсутствии договора – в Белорусское бюро по транспортному страхованию.
Начальник службыпо урегулированию убытков |
| Этап № 2 – жалоба в страховую компанию |
Сдаваться Петров не собирался. Поэтому следующим шагом стало направление жалобы в саму страховую компанию:
|
20 октября 2006 г.
Страховая компания «ХХХ»
220036, г. Минск, ул. _______, 70
Петрова В.Б.,
прож. г. Минск, ул. Клумова, д. __, кв. __. |
|
Ж а л о б а
22 июня 2006 года моему автомобилю Рено Шафран г/н 3442 МВМ в результате ДТП причинены значительные повреждения. Подробности этого ДТП описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2006 г., копия которого прилагается к настоящей жалобе.
Кратко это ДТП можно описать так: неустановленный автомобиль при перестроении не уступил дорогу автомобилю Пежо 406 г/н 0000 МАС под управлением водителя Мигуна И.В. и зацепил его. В результате этого автомобиль Пежо вынесло на встречную полосу, по которой на своем автомобиле двигался я, произошло столкновение.
Поскольку в справке ГАИ причинителем вреда был назван именно водитель Мигун И.В. и у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности именно с вашей страховой компанией, 27 июня 2006 года я обратился в службу по урегулированию убытков вашей страховой компании с соответствующим заявлением о причинении вреда автомобилю. Заявление сотрудниками службы было принято и по нему заведено дело № 0000.
Срок проверки правоохранительными органами по материалам дела по этому ДТП был продлен до 21 сентября 2006 года. Справку по данному ДТП УГАИ ГУВД Мингорисполкома выдало мне только 04 октября 2006 г. Копия этой справки прилагается.
На следующий день, 05 октября 2006 года, я привез эту справку в службу по урегулированию убытков. Сотрудники службы ее приняли, однако после изучения заявили, что ваша организация выплачивать мне возмещение не будет.
Четкого обоснования этой позиции со ссылкой на нормы законодательства они не. Единственный прозвучавший довод, - это то, что согласно справки «виновник ДТП - неустановленный водитель».
10 октября 2006 года я направил в службу по урегулированию убытков заявление с просьбой выплатить мне страховое возмещение либо в случае отказа в его выплате представить мне четкие причины отказа со ссылками на нормы законодательства Республики Беларусь.
19 октября 2006 г. мне пришло письмо, датированное 12-м октября. Копия этого письма прилагается. Из него нельзя сделать вывод, является ли оно ответом на мое заявление. Однако в нем содержится прямой отказ в выплате мне страхового возмещения, облеченный в очень странную формулировку: «на данный момент произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным».
Этот отказ обоснован ссылкой на пункт 34 утратившего силу Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 г. № 100, и на то, что «согласно Гражданского законодательства Республики Беларусь для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление вины в действиях нарушителя».
Из этого был сделан вывод: «таким образом, выплата страхового возмещения по договору … АД № 000000, заключенному Мигун Игорем Вячеславовичем, не может быть произведена по причине отсутствия вины последнего. В данном случае выплата должна производиться по договору страхования ответственности неустановленного лица».
Однако сотрудник вашей страховой компании, составлявший ответ мне, цитируя п.34 Положения, забыл процитировать часть вторую этого пункта, которая говорит о том, что «при этом не учитывается наличие грубой неосторожности потерпевшего или отсутствие вины причинителя вреда»[5].
Такое же правило содержится и в ныне действующем Положении о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 (часть вторая пункта 150).
В справке, выданной мне УГАИ ГУВД Мингорисполкома, написано, что «вред причинен водителем Мигун И.В.».
Исходя из этого, а также из процитированной мною нормы о том, что отсутствие вины причинителя вреда не учитывается, я считаю, что служба по урегулированию убытков вашей страховой компании незаконно отказывает мне в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины водителя Мигун И.В.
Тем самым служба по урегулированию убытков вашей страховой компании нарушает законодательство Республики Беларусь.
Исходя из вышеизложенного,прошу
1. Пресечь нарушения законодательства со стороны службы по урегулированию убытков вашей страховой компании.
2. Выплатить мне страховое возмещение за повреждения моего автомобиля Рено Шафран г/н 0000 МВМ, причиненные ДТП 22.06.2006 г.
3. Учитывать, что в случае отказа вашей организации в выплате мне страхового возмещения я буду обжаловать незаконные действия вашей организации в компетентных гос. органах, а при необходимости – и в суде. В последнем случае расходы вашей организации на выплату мне возмещения будут намного больше.
Петров В.Б. |
8 ноября на жалобу пришел ответ страховой компании. В этот раз юристы страховой компании возвели более хитрую правовую конструкцию, обосновывающую отказ в выплате Петрову страхового возмещения:
|
08.11.2006 № ______
Петрову В.Б.
г. Минск, ул. Клумова, __-__ |
|
Уважаемый Владимир Борисович!
Рассмотрев обращение, поступившее по вопросу законности отказа Вам в выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2006 на ул. Романовская слобода в г. Минске, сообщаем следующее.
Дорожно-транспортное происшествие с вашим участие произошло в результате виновных действий неустановленного водителя, который не уступил дорогу автомобилю марки “Пежо 406” с регистрационным знаком 0000 МАС под управлением Мигуна И.В., при этом от удара автомоибль марки “Пежо 406” выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки “Рено Шафран” с регистрационным знаком 0000 МВМ, под вашим управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Мигун Е.И. причинены телесные повреждения, а также повреждены автомобили марок “Пежо 406” и “Рено Шафран”.
Поскольку произошло столкновение вашего автомобиля с автомобилем под управлением водителя Мигун И.В., то вы являетесь лицом, причинившим вред имуществу Мигуна И.В., а Мигун И.В. является лицом, причинившим вред вашему имуществу[6].
Ваша гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАСО “ХХХХ”, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки “Пежо 406”, с регистрационным знаком 0000 МАС Мигуна И.В. – в нашей страховой организации по договору страхования, заключенному на срок с 10.03.2006 по 09.03.2007, на условиях предусмотренных Положении о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 г. № 100 (в редакции Указа от 09.07.2004 № 320) (далее - Положение).
В соответствии с 6.2 Указа Президента Республики Беларусь № 530 от 25.08.2006 “О страховой деятельности” договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные до вступления в силу Указа, действуют до окончания их срока на тех условиях, на которых они были заключены, и не подлежат приведению их в соответствие с данным Указом. В связи с этим при решении вопроса о выплате вам страхового возмещения Указ Президента № 530 от 25.08.2006 не применяется.
Согласно п. 3 Положения, объектом обязательного страхования является гражданская ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, их имуществу, либо имуществу юридических лиц в результате дорожно-транспортных происшествий. В силу требований п. 34 Положения, одним из обязательных условий для осуществления выплаты страхового возмещения является наступление гражданской ответственности по возмещению вреда у владельца транспортного средства, которым причинен вред. Вопросы наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда регулируются правилами ст. 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 948 Гражданского кодекса, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 948. Поэтому независимо от установления виновности участников ДТП (вас и Мигун И.В.) наступила обязанность нашей страховой компании по возмещению вреда, причиненного здоровью третьего лица (пассажира) – Мигун Е.И. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 933). Согласно п. 2 ст. 933, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, гражданская ответственность Мигуна И.В. за причинение вреда вашему имуществу, а также ваша ответственность перед Мигуном И.В. не наступила, поскольку не установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии[7]. Соответственно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, будет решен вопрос о выплате страхового возмещения страховой организацией, заключившей с ним договор страхования, либо Белорусским бюро по транспортному страхованию, если договор страхования отсутствует. В настоящее время виновное лицо не установлено.
С уважением,Начальник службыТранспортного страхования |
| Этап № 3 – жалобы в Белорусское бюро по транспортному страхованию и Министерство финансов |
Поскольку страховая компания добровольно выплачивать Петрову страховое возмещение не согласилась, он поступил так, как и обещал, - направил жалобы в компетентные органы. В данном случае таковыми выступили Белорусское бюро по транспортному страхованию и Министерство финансов.
|
21 ноября 2006 г.
Белорусское бюро
по транспортному страхованию
Петрова В.Б.,
прож. г. Минск, ул. Клумова, д. __, кв. __. |
|
Ж а л о б а
В начале жалобы повторяются первые тринадцать абзацев жалобы в страховую компанию.
…В справке, выданной мне УГАИ ГУВД Мингорисполкома, прямо и однозначно написано, что «вред причинен водителем Мигун И.В.».
Исходя из этого, а также из процитированной мною нормы о том, что отсутствие вины причинителя вреда не учитывается, я считаю, что страховая компания «ХХХ» незаконно отказывает мне в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины водителя Мигуна И.В. в причинении вреда моему автомобилю.
На основании этого 20 октября 2006 года я написал жалобу непосредственно в страховую компанию «ХХХ». На нее 08 ноября 2006 года мне был дан отрицательный ответ (копия прилагается).
Сотрудники этой организации в обосновании своего нежелания выплачивать мне страховое возмещение дошли уже до настоящего маразма и в этом деле даже дали фору своим коллегам из службы по урегулированию убытков…
Они написали мне, что «поскольку произошло столкновение вашего автомобиля с автомобилем под управлением водителя Мигун И.В., то вы являетесь лицом, причинившим вред имуществу Мигуна И.В., а Мигун И.В. является лицом, причинившим вред Вашему имуществу».
Интересно, если бы Мигун И.В. врезался в столб, столб тоже был бы признан страховой компанией причинителем «вреда имуществу Мигуна И.В.»?...
В справке ГАИ от 29 сентября 2006 года № 3691, которая была выдана водителю Мигуну И.В. причинителем вреда также назван он. О том, что «причинителем вреда имуществу Мигуна И.В.» является Петров В.Б. там не сказано. Поэтому процитированный мною довод страховой компании «ХХХ» является полным вымыслом.
Эта организация просто не хочет выплачивать крупную сумму денег в погашение моих убытков и теперь ищет для этого хоть какие-то основания. Тем самым страховая компания «ХХХ» грубо нарушает законодательство Республики Беларусь.
В этом контексте абсолютно неправомерной является ссылка страховой компании «ХХХ» на пункт 2 статьи 933 ГК о том, что «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, гражданская ответственность Мигуна И.В. за причинение вреда Вашему имуществу, а также Ваша ответственность перед Мигуном И.В. не наступила, поскольку не установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии».
Здесь смешиваются моменты относительно бремени доказывания вины в административном (уголовном) и гражданском праве.
В административном (уголовном) праве виновность привлекаемого к ответственности лица должен доказать соответствующий государственный орган. Пока не доказано иное, лицо считается невиновным.
В гражданском праве (в данном случае – применительно к обязательствам вследствие причинения вреда), которое и регулирует спорные отношения между мной, Мигуном И.В. и страховыми организациями – наоборот. Исходя из конструкции статьи 933 ГК, виновность причинителя вреда предполагается, пока он не докажет обратного.
Мигун И.В. отсутствие своей вины никому не доказывал (поскольку не было еще судебных разбирательств). Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 933 и статьи 941 ГК:
1. вред, причиненный моему автомобилю подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (то есть Мигуном И.В.);
2. но поскольку Мигун И.В. застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования, то он обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поэтому основной объем вреда в данном случае должна возмещать соответствующая страховая компания – то есть «ХХХ». Отказывая мне в этом, страховая компания «ХХХ» грубо нарушает законодательство Республики Беларусь.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктами 5, 11, 12 и др. Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 01.12.1999 N 701,
прошу
1. Разъяснить мне со ссылками на нормы законодательства, какая страховая организация в описанной ситуации должна выплатить мне страховое возмещение за повреждения моего автомобиля Рено Шафран г/н 0000 МВМ, причиненные ДТП 22.06.2006 г.
2. Провести проверку страховой компании «ХХХ» на предмет выполнения обязательств, принятых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
3. Обязать страховую компанию «ХХХ» выплатить мне возмещение вреда, причиненного моему автомобилю, с соответствующей пеней за просрочку его выплаты.
Искренне рассчитываю на вашу действенную помощь!
С уважением, Петров В.Б. |
Заявление в Минфин отличалось только ссылкой на нормативный акт, регулирующий необходимые аспекты деятельности этого государственного органа (в данном случае это – пункты 3.9, 4.54,7.17 и др. Положения о Министерстве финансов Республики Беларусь, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2001 N 1585) и третьим пунктом просительной части, где вместо «обязать выплатить» присутствовала несколько иная формулировка - «выдать предписание на выплату».
Заявления в Белорусское бюро по транспортному страхованию и в Минфин были направлены отдельно, без указания, что копия заявления в один орган идет в другой. Поэтому Минфин переслал заявление Петрова в Белорусское бюро с просьбой дать заключение по ситуации.
Позиция Белорусского бюро по транспортному страхованию была изложена так:
|
05.12. 2006 г. №___
Петрову В.Б.
ул. Клумова, __-__,
г. Минск
Министерство финансов
Республики Беларусь
Главное управление страхового
надзора |
|
Уважаемый Владимир Борисович!
Белорусское бюро по транспортному страхованию рассмотрело вашу жалобу и приложенные к ней документы, а также документы, поступившие из Главного управления страхового надзора Министерства финансов Республики Беларусь, и сообщает следующее.
Пунктом 34 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 г. № 100 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 09.07.2004 № 320), на условиях которого был заключен договор страхования с Мигуном И.В., определено, что вред, причиненный потерпевшему по договорам внутреннего и пограничного страхования, возмещается страховщиком (либо в соответствующих случаях бюро) вне зависимости от наличия грубой неосторожности потерпевшего или отсутствия вины причинителя вреда.
Как следует из справки УГАИ МВД Мингорисполкома от 04.10.2006 № 3718 гс, причинителем вреда является Мигун И.В., который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией “ХХХ”.
В связи с этим, по мнению бюро, отказ страховой организации “ХХХ” в выплате вам страхового возмещения на том основании, что у причинетеля вреда – Мигуна И.В. отсутствует вина в причинении данного вреда, является необоснованным.
Генеральный директор П.М. Кучерин |
На основании позиции Белорусского бюро по транспортному страхованию свое слово сказал и Минфин. Как оказалось, это слово стало последним. До суда оставался один шаг…
|
14.12. 2006 г. №___
Петров В.Б.
ул. Клумова, __-__,
г. Минск |
|
Уважаемый Владимир Борисович!
Министерство финансов Республики Беларусь (далее – Министерство финансов) рассмотрело Ваше обращение от 21.11.2006 по вопросу отказа страховой компании “ХХХ” в выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сообщает.
Министерство финансов на основании законодательства считает, что отказ страховой компании “ХХХ” в выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является неправомерным.
В этой связи страховой компании “ХХХ” выдано предписание о выплате Вам страхового возмещения в установленном законодательством порядке.
С уважением,Первый заместитель Министра А.М. Харковец |
Хэппи энд? Для кого как...
В последних числах декабря 2006 года Петров получил от страховой компании около 7,5 миллионов белорусских рублей. Более 1,5 миллионов из них составляла пеня за 56 дней просрочки выплаты страхового возмещения… Пусть даже и с юридическим нажимом, но справедливость все же восторжествовала.
Однако в описанной истории есть еще один участник – И.В. Мигун – которого мы незаслуженно забыли. Вот кто действительно остался у “разбитого корыта”: автомобиль разбит, а сам он записан в “причинители вреда”...
По словам Петрова, после ДТП Мигун обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность Петрова. Там у него даже не приняли документы, поскольку в справке ГАИ Петров не был указан причинителем вреда автомобилю Мигуна. Затем Мигун обратился в Белорусское бюро по транспортному страхованию, но там ему отказали в выплате страхового возмещения (не знаю, правда, устно или письменно).
Основание для отказа – вред его автомобилю причинен неустановленным лицом.
Действительно, пункт 39 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.12.1999 г. N 701, говорит о том, что Бюро осуществляет расчеты с потерпевшими в случаях причинения вреда неустановленным транспортным средством. Но здесь есть одно маленькое, но очень важное исключение – это … случаи причинения вреда имуществу.
Но ведь первейшее имущество, которое страдает в ДТП, – это автомобиль!
Однако если его разбило «неустановленное транспортное средство», то можно оставлять всякую надежду под крыльцом страховых организаций. Ты можешь быть каким угодно дисциплинированным водителем, можешь сколь угодно долго и исправно страховать свою ответственность, но когда тебя ударит «неустановленное лицо» и безнаказанно скроется на «неустановленном транспортном средстве», страховщики будут бессильны тебе помочь. Тебе просто не повезло…Страховки ты не дождешься. И с этим ничего не поделаешь – таков закон.
Можно долго задаваться риторическим вопросом, насколько такое положение дел справедливо по отношению к потерпевшему. Хотя бы в этой, отдельно взятой сегодня, ситуации. Вряд ли кто-то ответит. Да и надо ли здесь отвечать…
[1] См. Страховое возмещение при ДТП: легко ли получить положенное. Илья Латышев // Юридический мир. 2006. № 9. С. 43.
[3] Чтобы развитие событий воспринималось лучше, мы проиллюстрируем его заявлениями Петрова и ответами на них. Позиция обоих сторон и их аргументы в письмах четко прослеживаются и будут интересны и полезны всем автомобилистам – ведь героем описанной ситуации, к сожалению, может стать любой автовладелец. Где необходимо мы будем давать в сносках необходимые ремарки.
[4] Обратите внимание на выделенные нами моменты по тексту ответа на заявление Петрова. Они являются ключевыми в позиции страховой компании. На обывательском уровне все просто и понятно: раз виновник ДТП – неустановленное лицо, значит Мигун не виновен, следовательно, его ответственность не наступила, следовательно его страховая компания Петрову ничем не обязана… Однако с юридической точки зрения эта позиция не является безупречной. На этом и было построена жалоба Петрова в головной офис страховой организации.
[5] Это очень важный момент, который юристы страховой компании намеренно скрыли в своем первом ответе. Еще бы – ведь он полностью разрушает их позицию.
[6] Судя по этой фразе, можно предположить, что страховая компания решила «перевести стрелки» на Петрова по принципу - «Сам виноват». Однако этот довод очень просто можно довести до логического абсурда – когда автомобиль сбивает пешехода, то на автобиле могут остаться вмятины (то есть ему причиняется ущерб). Если следовать логике страховой компании, то сбитый пешеход в этом случае является причинителем вреда автомобилю?..
[7] Страховая компания в этом утверждении несколько подтасовывает факты, на это будет обращено внимание в жалобах Петрова в Бюро по транспортному страхованию и Минфин.
Илья Латышев, директор ООО "Юридическая группа "ВЕРДИКТ БАЙ".
Источник -
