Рецепты и планы выхода из кризиса
11 марта 2009 г.
Рецепты и планы выхода из мирового кризиса: анклавно - региональный аспект |
"Для каждой сложной проблемы есть простое решение, и это решение неправильное"
(Умберто Эко)
Что нужно для спасения? Немного.
(Блажен, кто в этом малом преуспел):
Чтоб ты, душе, не забывала Бога
И к людям относилась, как к себе.
(Иеромонах Роман) |
The Financial Times констатировал: "Свободный рынок мертв. Он убит большевистской революцией, фашистским дирижизмом, кейнсианством, Великой Депрессией, экономическим контролем времен Второй мировой войны, победой партии лейбористов в 1945, снова кейнсианством, нефтяным эмбарго арабских стран, "третьим путем" Энтони Гидденса и наконец, текущим финансовым кризисом. За последнее столетие свободный рынок умирал как минимум 10 раз".
Г.Дункан привел следующую метафору: "Пожар в финансовой системе так же непредсказуем, как и в лесу: языки пламени быстро перепрыгивают через воздвигнутые впопыхах противопожарные ограждения или неожиданно оживают после того, как их, казалось, уже потушили". Действительно, "пожар" становится всеохватывающим, и все большее число стран приближается к естественному банкротству.
Президент Казахстана Н.Назарбаев отметил: "Вот уже почти полгода все крупнейшие мировые субъекты разного калибра, уровня и качества пытаются искать и формулировать разные рецепты выхода из кризиса. Их усилиями уже почти сформирован новый глобальный, но очень специфичный рынок. Это рынок глобальных рецептов и планов выхода из мирового кризиса, рынок "ключей" от кризиса. Спрос на нем пока сильно превышает предложение".
Пришло время начать обзор программ по спасению, вне зависимости от их качества и калибра.
| Европейский кризисный комитет |
22 мая 2008 года британская газета Telegraph сообщила об обращении к Еврокомиссии группы высокопоставленных европейских государственных деятелей. В обращении призыв к созданию общего для Евросоюза регулирующего органа с целью защиты граждан от "социального риска", вызванного современным капитализмом. Обращение подписали бывшие премьер-министры и министры финансов из социалистического блока Европы: экс-канцлер Германии Гельмут Шмидт, бывший премьер-министр Франции Лионель Жоспэн, депутат Европарламента от социалистической фракции Мишель Рокар и бывший глава Комиссии Жак Делор.
Заявители считают, что хеджевые фонды и частные инвестиционные компании не вписываются в политический ландшафт, образовавшийся после кредитного кризиса: "Финансовый мир накопил огромное количество фиктивного капитала, и очень мало сделал для улучшения человечества". Авторы обращения убеждены в том, что "существующий финансовый кризис не случаен. И заявление некоторых высокопоставленных деятелей в финансовых и политических кругах о том, что его невозможно было предсказать, не соответствуют действительности. Для здравомыслящих людей звонок прозвенел еще несколько лет назад.
И данный кризис определяется обрушением плохо или вовсе не регулируемых рынков, и это еще раз показывает, что финансовый рынок не способен к саморегулированию".
Заявители призвали создать "Европейский кризисный комитет", который смог бы взять ситуацию под контроль. Они также подчеркнули, что "свободные рынки не могут игнорировать общественную мораль, и благопристойному капитализму требуется эффективная общественная политика".
Со времени выхода призыва прошел почти год, но знаковых инициатив, исходящих из Европы так и не прозвучало. Европейские лидеры идут по эволюционно-энтропийному пути, рассчитывая на собственный исторический опыт и стабильность зоны евро, прикрывающей как щитом страны европейского континента от негативного воздействия текущего мирового кризиса.
| Антикризисный план Назарбаева |
Необходимо отметить антикризисный план президента Казахстана Нурсултана Назарбаева. Семь пунктов его плана достойны внимания, в первую очередь, в формате постановки вопросов.
Президент Казахстана поставил вопрос о "мировой валюте". Назарбаев считает, что "точнее будет определить существующую мировую валюту как "дозаконную", поскольку она появилась де-факто до появления мирового закона, с точки зрения которого могла бы определяться ее законность де-юре. Поэтому валюта Нового мира должна существовать на базе всемирного Закона о мировой валюте, подписанного главами большинства стран мира и ратифицированного большинством парламентов мира.
При этом ясно, что в качестве мировой валюты непродуктивно использовать национальную валюту любого государства мира. Этот закон мог бы четко и однозначно определять ее принципиально наднациональный межгосударственный статус и принципы ее эмиссии специально созданным всемирным Эмиссионным центром. Такая система могла бы стать основой первой в истории человечества абсолютно законной и легитимной мировой валютой".
И с данной позицией необходимо согласиться.
Корректна постановка вопросов и об органах управления глобальным эмиссионным центром: "Все основные субъекты - пользователи новой мировой валюты могли бы создавать, согласно закону о мировой валюте, демократические органы управления ее эмиссией и эмитентами, действующие по строго демократическим процедурам… Рынок мировой валюты мог бы по закону курироваться, условно назовем, Всемирным комитетом рыночной свободы. На этом абсолютно свободном рынке должны быть категорически исключены любые привилегии для любых групп эмитентов или продавцов мировой валюты". И о "правилах игры": "На рынке новой мировой валюты правила игры должны по закону устанавливаться и соблюдаться на базе общего договора всех его участников (продавцов и покупателей)".
Необходимо согласиться с тем, что "система эмиссии мировой валюты является абсолютно бесконтрольной. Все основные субъекты - пользователи новой мировой валюты (страны, компании и граждане) должны иметь право создавать постоянно действующие инструменты контроля ее генерации, эмиссии и обращения, специально предусмотренные названным законом. Деятельность эмитента также должна быть в пределах контроля всех трех ветвей власти: и законодательной, и исполнительной, и судебной".
И с тем, что "эмитенты мировой валюты не несут никакой ответственности ни перед кем из ее основных субъектов-пользователей, ни перед мировым сообществом в целом.
В этом смысле эмитенты мировой валюты абсолютно безответственны, что и породило глобальный кризис. Все легитимные и законные эмитенты мировой валюты должны в полной мере нести перед ее основными субъектами-пользователями (странами, компаниями и гражданами) и перед всем мировым сообществом всю полноту ответственности за свои действия (или бездействие), которую по закону практически может обеспечивать, например, Всемирный валютный арбитраж".
Никто не будет возражать против того, чтобы "действия эмитентов новой мировой валюты должны абсолютно адекватно соответствовать ключевым целям и ценностям развития мира и человечества. Как и практические результаты работы системы новой мировой валюты должны в полной мере отвечать высшим целям и задачам устойчивого развития и процветания. Эти принципы нужно по закону закладывать как в основу всей системы новой мировой валюты, так и в систему регулярного измерения и коррекции ее эффективности".
Но ряд положений вызывает сомнения. Назарбаев считает, что "подготовка введения региональных наднациональных расчетных единиц начала разворачиваться в разных регионах мира задолго до начала глобального мирового кризиса. И по сути это уже начало создания ядер развития регионально-континентального "транзитала" на основе формирования региональных эмиссионных центров наднациональных транзитных валют. То есть наш мир уже спонтанно готовится к очередной стадии своего самообновления путем формирования региональных центров эмиссии наднациональных транзитных валют, задолго до своего вступления в глобальный кризис".
По Назарбаеву "транзитал" - это своеобразный Ноев ковчег капиталов для спасения активов от этого всемирного потопа глобального кризиса. Поэтому всем не мешало бы позаботиться, чтобы своевременно конвертировать свои активы в "транзитал"…
Казахстан вместе со своими партнерами по региональной и континентальной интеграции (СНГ, ЕврАзЭС, ЦАС и ШОС) уже давно находится в русле глобального тренда первой четверти XXI века - формирования региональных интеграционных объединений. Все они, но в разной степени готовности имеют возможность стать региональными зонами транзитала со своими эмиссионными центрами межгосударственных наднациональных расчетно-валютных единиц.
Казахстан, конечно, вместе с партнерами по ЕврАзЭС и ШОС, готов постепенно шаг за шагом создавать благоприятные условия для создания регионального эмиссионного Центра валюты нового качества, которая могла бы взять на себя функцию Евразийской наднациональной расчетной единицы, которая по аббревиатуре этого словосочетания может так и называться – ЕНРЕ". Назарбаев считает, что
"Эти вопросы должны войти в повестку дня всех крупнейших политических и экономических органов, саммитов и форумов мира - Совета Безопасности ООН, специальной сессии ООН, "большой восьмерки" (G8), "большой двадцатки" (G20), Всемирного экономического форума в Давосе и так далее". Отметим, что вопросы к плану Назарбаева возникают в формате практической реализации. Вот основные из них:
Как будет осуществлена замена "дефектал" на "транзитал"? США легко согласятся на замену доллара - "дефектала" новой глобальной резервной валютой?
Каким образом будет создан глобальный эмиссионный центр "транзитала"?
Каким образом появятся региональные эмиссионные центры?
Каким образом будет осуществляться "привязка" курсов, эмиссия и распределение сеньоража?
Как новая глобальная резервная валюта будет контролироваться представителями более 200 стран-членов ООН? К этим вопросам можно добавить вопросы, не вытекающие из плана Назарбаева. Почему не поставлен вопрос об энерговалюте? Постановка и лоббирование данного вопроса выгодна не только Саудовской Аравии, странам GCC, России, Азербайджану, Туркменистану и Узбекистану, но и Казахстану. Почему ничего не говорится о том, чем именно будет отличаться Евразийская наднациональная расчетная единица от "дефектала"? И главное. Почему не анализируются перспективы Третьей мировой войны? Почему данные вопросы должны обсуждаться на саммите G-20?
Отметим, что это далеко не полный перечень вопросов, требующих ответа. Признаем, что постановка вопросов по качеству выше "рецептов", и этому есть объяснение.
План Назарбаева в большей степени предназначен для внутреннего употребления. В лучшем случае, ареал воздействия данного плана включает кроме Казахстана лишь Узбекистан, Киргизию, Таджикистан и Туркменистан. Причем, абсолютно не понятно, какие выгоды получат народы данных стран. Из-за доминирования региональной специфики, а главное, отсутствия выгодополучателей за пределами Казахстана, данный план так и останется документом для внутреннего пользования.
| "Третья империя" – спасение России |
В России можно отметить "план спасения России", предложенный известным в прошлом политиком М.Юрьевым и тележурналистом М.Леонтьевым. Данные авторы удивили в самом начале: "Главная проблема современной России лежит не в экономической или политической плоскости, а в сугубо философской".
Не меньшее удивление вызвали и поставленные вопросы: "Зачем вообще нам, и народу и элите, российское государство? Понятно, какое-то государство нужно, чтобы не было анархии, — для внутренней и внешней безопасности, для создания единого правового поля и тому подобное. Но почему обязательно собственное? Если США предложат всей России добровольно войти в их состав, на правах, допустим, 10 или 15 дополнительных штатов — нам это интересно или нет? Ведь отправлять все вышеупомянутые государственные функции внутри себя они безусловно умеют, получше нас. И дискриминации по национальному признаку внутри Америки уж точно нет, так что любой из нас теоретически сможет стать американским президентом, а уж тем более простым миллиардером. Если для нас это немыслимо, то почему?
Ведь права человека — а именно их наша Конституция провозглашает высшей ценностью — там обеспечиваются не хуже. И материальный уровень жизни выше. Так что уровень жизни и права личности не главные ценности, если для нас неприемлемо решение, однозначно их увеличивающее? А что тогда? Несмотря на то, что соответствующих предложений из США лидерам России, в рамках "перезагрузки" отношений, не поступало, М.Юрьев и М.Леонтьев предлагают сделать следующий выбор: "Есть сложившиеся лидеры — США, Евросоюз и Китай, — и любому иному государству гораздо выгоднее прислониться к одному из них, принеся полную вассальную присягу, чем "против шерсти" стараться стать четвертым. Такой вывод не зависит от политического строя — достаточно того, чтобы в этом государстве считалось, что оно создано нацией и существует исключительно для облегчения и улучшения ее жизни".
Для обоснования своего видения Юрьев и Леонтьев рисуют следующую картину: "Реально у национального государства есть только одна альтернатива — сакральное государство (то есть государство священное и самоценное). В таком государстве сувереном является нечто нематериальное — идея или дух, ценность которого априорна и стоит выше интересов людей (они тоже не отрицаются, но лишь в части, не противоречащей идее).
Нация в таком государстве есть не суверен, а лишь носитель нематериального суверена, а государственная машина — его защитник. История знает всего три типа сакральных государств: первый — империя, второй — теократия и третий — идеократия… Третий тип для современной России невозможен, поскольку на горизонте просто не видно такой идеи, какой был коммунизм — а либерализм уже служит фундаментом другого сакрального государства, США (двух идеократий с одной идеей одновременно не бывает)".
М.Юрьев и М.Леонтьев так позиционируют Россию между Западом и Китаем: "Западная цивилизация в силу ряда причин к нам особо враждебна, считая нас врагом — что бы ни произносилось с трибун, — то есть объектом желательного включения в сферу своего прямого влияния, при каких-то раскладах и силой… С Китаем сближаться изо всех сил, вплоть до создания военно-политического союза, — он единственный из лидеров, с кем у нас нет проблем.
Кроме чисто конкурентных — но таких проблем выше крыши и у союзнических Америки и Европы, ничего страшного в них нет. Вообще, надо понять, что как Англия в 30-х годах ХХ века дала германскому нацизму подрасти и окрепнуть (некоторые говорят, что и создала его), а потом чуть ли не сама устроила захват Польши, лишь бы только Германия напала на СССР, так и в следующем десятилетии Америка будет действовать с Китаем, готовя его к нападению на Россию. И контригра здесь лишь одна — превентивное сближение с Китаем, ради которого много чего не жалко. А у нас весьма влиятельные силы и во власти, и вне ее вместо этого утверждают, что не надо-де ссориться с Америкой, она нам еще понадобится как союзник против Китая.
Нетрудно заметить, что "разводка" и сталкивание нас с Китаем — это системная политика, осуществляемая на всех уровнях — психологическом, идеологическом, дипломатическом, разведывательном, экономическом, военном.
Поклон и респект американцам, которые умеют так разводить своих врагов! Воистину, как в песне из фильма "Приключения Буратино": "На дурака не нужен нож, // Ему с три короба наврешь, // И делай с ним что хошь".
М.Юрьев и М.Леонтьев видят следующую перспективу:
"О странах—частях бывшего СССР надо прямо заявить в самых основополагающих документах, что мы как правопреемник СССР рассматриваем их как отторгнутые от нас и ставим стратегической целью воссоединение с ними. Как это сделала ФРГ в отношении ГДР, а Китай в отношении Тайваня — отнюдь не спрашивая, хочет ли этого вторая сторона. Правда, у тех не было дипотношений, а у нас с постсоветскими странами есть — но не надо бояться, если их кто и разорвет (как Грузия), большой печали нам не будет. С теми немногими из них, с кем у нас реально дружелюбные отношения (правда, и те не надо преувеличивать), в основном с Казахстаном и Арменией, всегда можно договориться отдельно.
Не надо бояться и реакции Запада — они нас и так сильно не любят, и оттого, что мы такого не провозгласим, любить не начнут. Всячески поощрять во всех постсоветских странах, в первую очередь на Украине, развитие ситуации по сценарию Абхазии — Южной Осетии, во всех их нестабильных регионах: если ситуация и не даст нам осуществить где-то военный сценарий, полезно создать очаг напряженности у врага. Начать серьезную проработку комплексной кампании по подготовке в этих странах пятых колонн, как Запад делал у нас. Не надо беспокоиться, что в результате всего этого эти страны быстро примут в НАТО — их туда быстро примут в любом случае. А вот в сфере торговли руководствоваться сугубым прагматизмом, но помня о том, что чем там хуже экономическое положение, тем для наших интересов лучше — а не наоборот".
Конкретные предложения М.Юрьева и М.Леонтьева достойны всестороннего осмысления: "Политический строй в ИМ является, строго говоря, демократией — высшую власть выбирают на 10 лет. Но у него есть кардинальное отличие от демократии нынешней — избирательное право там не всеобщее, им обладает только служилое сословие. До конца XIX века так было и в Европе, и в Америке — избирательным правом обладало меньшинство населения, только ценз был не по службе, а по имуществу.
Но поскольку сейчас это не так и у нас избирательным правом обладают все, то забрать его без неких потрясений нельзя, и уж точно не сегодня. Но политической элите надо понять самой, и начать не спеша объяснять народу, что демократия с всеобщим избирательным правом не работает и работать не может". Аргументы "спасителей России" просты: "Во-первых, потому, что осмысленный выбор требует как минимум знаний — а откуда знания о государственной политике у большинства населения. Как бы вы отнеслись к предложению присуждать степень доктора наук голосованием не членов ученого совета, а всех сотрудников НИИ, включая охранников и уборщиц? А с чего взяли, что выбор между разными вариантами политики, например по выходу из кризиса, легче? Вот жалуются, что у нас демократия управляемая, а реального выбора нет. Но представьте, что он есть — есть два реальных кандидата, с реально разными программами.
Но отличающимися не по популистской чуши, а по серьезным вопросам, по которым у обоих имеются весомые доводы — например, заменять ли НДС налогом с продаж. Как сможете сделать осмысленный выбор, не зная предмета и не понимая аргументации? А во-вторых, если уж мы признали, что государство сакрально и суверен не народ, а идея, то с чего взяли, что сумма частных интересов оптимальна для этой идеи? Народ ведь и во время войны может взять и проголосовать за капитуляцию, если враг пообещает не трогать ничье имущество и, напротив, раздать всем по тысяче долларов. Можно сказать, что даже по Конституции при военном положении все голосования отменяются, но в этом нет внутренней логики: глас народа — глас божий, а народ хочет сдаться".
Основная идея М.Юрьева и М.Леонтьева – это ИМ (формат желаемого будущего) и "цензовая демократия": "Демократия может работать либо если она цензовая, либо если она управляемая, то есть фиктивная. Но фиктивный строй может успешно работать только очень временно, это четкая историческая закономерность. Так что, то время, которое у нас есть благодаря выстроенной и функционирующей управляемой демократии, надо использовать для создания демократии цензовой. Ценз по имуществу глубоко противен всем ценностям русской цивилизации, значит, остается ценз по службе или еще какой-то — именно об этом надо думать и дискутировать в ближайшие годы".
Отметим, что в рамках обсуждения идей Юрьева и Леонтьева на одном из форумов, данная мысль уже была конкретизирована. Один Web Doe предложил закрепить в российском законодательстве право избирать и быть избранными только "за членами российского правительства и правительств субъектов федерации с семьями, все представители силовых органов с семьями, все работники "газпрома" и всех нефтяных компаний с семьями, вся "Единая Россия", а также все из администраций муниципального уровня с семьями, и хватит". Другой Web Doe предложил ввести финансовый ценз за право участия в выборах – "10 000 рублей, не меньше, за право проголосовать за кандидата или партию". Его логика проста: "Если ты такой умный, то почему такой бедный? Нету бабла на выборы, значит ты дебил, и нет у тебя избирательного права. Свободен".
И это вполне укладывается в элитарную логику М.Юрьева и М.Леонтьева: "В ИМ обладателем всей полноты политической власти и всех должностей в военной, административной и полицейской машине является некое особое сословие. Суть такой открытой сословной системы: люди, идущие на государственную службу (а это любой желающий), добровольно принимают на себя очень жесткие обязательства — и в ограничении своего имущественного и бытового состояния, и в том, что они даже служат до смерти или полной потери трудоспособности, без пенсии, и в том, что касается собственной жизни, которую они обязаны отдать, если надо, в интересах службы. В сущности, это нечто достаточно близкое к средневековым европейским рыцарям-монахам. И в обмен на это (!) получают привилегии — полноценные политические права".
По М.Юрьеву и М.Леонтьеву "в ИМ ни республик, ни областей нет вообще, есть только общины и свободно образуемые ими (по желанию) земства — то есть двух-трехуровневая система местного самоуправления, по некоторым вопросам подчиняющаяся непосредственно центральной власти, а по большинству решающая все сама. Сразу вводить нечто подобное преждевременно, но резко усилить существующее у нас местное самоуправление необходимо.
Это, правда, и так записано во всех документах — но как только доходит до дела, губернаторы, в отличие от местного самоуправления напрямую общающиеся с руководством страны, убеждают его, что те не готовы к большим полномочиям. Так никогда и не будут готовы, пока власть идет на поводу у руководителей регионов и не передает местному самоуправлению хотя бы то, что и так положено…
В ИМ рубль полностью неконвертируем, но обеспечивается золотом внутри страны".
Есть одно в видении М.Юрьева и М.Леонтьева, что оправдывает их труд: "Философский принцип: ссудный процент, то есть ростовщичество, — грех по Священному Писанию и источник всего нездорового и паразитического в капитализме.
И без него в ИМ обходятся, не запрещая даже дачу в долг, но предоставляя из государственных банков всем желающим и имеющим обеспечение беспроцентные кредиты. Причем поскольку нет кредитного процента, то ничего не платят и за депозит (наоборот, берут за хранение), что вынуждает капиталы искать более активное приложение".
Но, как и положено большинству "планов во спасение" – " жаль только жить в эту пору чудесную…"
| Локальное против глобального |
Что общего между планом Н.Назарбаева и планом М.Юрьева и М.Леонтьева? При всей абсолютной непохожести данных планов есть то, что их объединяет.
Это анклавно-региональное видение мира. И если у Назарбаева глобальное видение контурно прописано, то отсутствие глобального вектора в видении российских интеллектуалов откровенно удручает. Уже конец ХХ века наглядно продемонстрировал, что "открытое побеждает закрытое".
Можно представить, что часть российской элиты осознает реальную глубину кризиса, поймет, что "шести лет будущему президенту России не хватит", и сделает вывод: "Законсервировать все до предела, полностью отстранить народ от малейшей возможности повлиять на свою собственную судьбу, и растянуть распад России на десять-пятнадцать лет".
В том смысле, что "на нашу жизнь хватит". Скрытый смысл данного проекта впечатляет. Так как подобное видение включает в себя и революцию, как естественно-исторический выход нашей страны из стадии длительной искусственной консервации, как это было в 1917 и 1991 годах, то искусственная организация неозастоя – это путь к распаду страны. А вдруг данная часть элиты в России победит?
Сегодня важно другое. Нет сомнений в том, что в различных "ситуационных комнатах" обсуждаются пути выхода из текущего мирового кризиса. Сие "тайна за семью печатями", но и их труд когда-либо будет представлен публике, либо будут воплощены в жизнь некие коварные и кровавые проекты.
Глобальная повестка дня открыта. И было бы крайне неразумным сосредотачиваться на обсуждении того, что по своему воздействию не охватывает всего человечества.
Автор: Олег Маслов
источник
фото Николая Постникова
